Opinião

O lugar que evitamos visitar: Nós mesmos!

Publicado em

Opinião

Por Soraya Medeiros

Vivemos em uma era de distrações milimetricamente desenhadas para nos afastar de nós mesmos. Entre o brilho das telas, a urgência dos compromissos e o ruído do excesso de informações, raramente nos permitimos um encontro silencioso com nós mesmos. O algoritmo e o ritmo frenético nos mantêm ocupados demais para que possamos nos notar. Evitar esse contato, porém, tem um custo invisível e alto: o sequestro da própria identidade e o afastamento de quem realmente somos.

O autoconhecimento costuma ser apresentado como um caminho rápido e romântico para a paz interior. A realidade, contudo, é menos confortável. Conhecer-se exige a coragem de atravessar territórios internos pouco visitados, onde se escondem dores antigas, lutos não elaborados e angústias frequentemente abafadas pela pressa cotidiana.

Fugimos desse encontro porque ele nos obriga a abandonar justificativas convenientes. Olhar para dentro significa reconhecer fragilidades, assumir erros e admitir limites que contrariam a imagem que construímos de nós mesmos para o mundo. É um exercício que confronta o ego e exige a maturidade de quem aceita ser humano, e não um personagem impecável.

Paradoxalmente, é nesse mesmo território sombreado que residem nossas maiores forças. As partes que tentamos esconder são, muitas vezes, as que guardam o maior potencial de transformação. Encarar a própria sombra é a condição necessária para compreender — e sustentar — a própria luz.

O psiquiatra Carl Jung sintetizou esse processo ao afirmar que “quem olha para fora sonha, quem olha para dentro desperta”. O despertar, no entanto, raramente é imediato. Ele começa com o desconforto, passa pela resistência e só então alcança a aceitação — etapa essencial para qualquer mudança consistente.

Aceitar-se não significa justificar erros ou negar responsabilidades. Trata-se de compreender a própria história com mais lucidez e compaixão. É reconhecer que muitas decisões foram tomadas com os recursos emocionais que tínhamos à época. A imperfeição, nesse sentido, não representa uma falha no sistema, mas a nossa própria condição humana.

Quando esse processo se aprofunda, ocorre a ressignificação. Experiências antes vividas como fracassos passam a ser compreendidas como aprendizado e fundamento para escolhas mais conscientes no presente. O passado deixa de ser um peso para se tornar raiz.

Há também uma dimensão espiritual nesse percurso. Não a de um julgamento externo, mas a de uma reconciliação interior com aquilo que nos transcende. Conhecer-se torna-se um ato de fé: a crença de que somos maiores que nossos traumas, mais fortes que nossos medos e plenamente capazes de reconstruir trajetórias.

A verdade interior tem efeito libertador. Ela rompe com a dependência excessiva de aprovação, reduz a armadilha da comparação constante e devolve o senso de autoria sobre a própria vida.

Em tempos de ansiedade coletiva e identidades frágeis, talvez o maior gesto de rebeldia e coragem seja este: interromper a fuga e aceitar o convite para olhar para dentro. Nem sempre é um caminho confortável. Mas é, sem dúvida, o único capaz de conduzir a uma vida mais íntegra, consciente e verdadeiramente livre.

*Soraya Medeiros é jornalista.

COMENTE ABAIXO:
Propaganda

Opinião

O professor brasileiro presta contas demais e decide de menos

Publicados

em

Há um paradoxo instalado nas escolas brasileiras. Exigimos do docente formação cada vez mais sofisticada e, simultaneamente, reduzimos sua margem de decisão. O resultado é um profissional altamente demandado, pouco autorizado e valorizado.

Os números descrevem a dimensão do problema. No Global Teacher Status Index, levantamento da Varkey Foundation conduzido em 35 países, o Brasil aparece na última posição em valorização docente. Apenas 9% dos brasileiros acreditam que os alunos respeitam seus professores.

Os indicadores posteriores não corrigem o diagnóstico. O Relatório Global sobre Professores, da Unesco, aponta que apenas 5% dos jovens brasileiros de 15 anos manifestam interesse pela docência. Entre 2009 e 2021, a proporção de professores com menos de 24 anos caiu 42%, enquanto a de profissionais acima de 50 cresceu 109%. Não estamos diante de uma crise de percepção. Estamos diante de uma crise de sucessão.

A causa costuma ser atribuída à remuneração. A remuneração é parte do problema, mas não o explica sozinho. O que corrói a profissão, silenciosamente, é a suspeita permanente.

Em mais de uma década de imersões em sistemas educacionais estrangeiros, observei o funcionamento inverso. Na Finlândia, a formação docente exige mestrado e a seleção admite cerca de um décimo dos candidatos. Não há inspeção nacional das escolas nem avaliação formal individualizada dos professores. A arquitetura do sistema parte de um pressuposto: quem foi rigorosamente formado não precisa ser vigiado.

É tentador ler isso como permissividade. É o contrário. Aquele sistema é mais exigente que o nosso, apenas desloca o rigor para a porta de entrada, em vez de distribuí-lo em controles posteriores.

Aqui, exigimos várias camadas de prestação de contas: registros, relatórios, justificativas, protocolos de comprovação. O docente passa boa parte de sua jornada demonstrando que trabalhou, em detrimento do tempo dedicado a trabalhar.

Não defendo a ausência de accountability. Dirijo instituições e sei que indicadores, metas e transparência são inegociáveis. Defendo que ela se dirija ao projeto pedagógico, e não à competência individual de quem já foi contratado justamente por possuí-la.

Existe alternativa metodológica, e ela já está em uso. Trata-se do Barômetro de Pais, instrumento de escuta sistematizado pela consultora educacional Ayla Huovi a partir de práticas finlandesas de gestão escolar.

O funcionamento é simples e a inversão que ele provoca é profunda. As perguntas dirigidas às famílias são formuladas pelos próprios professores, e não pela direção ou pela área de comunicação. As respostas são consolidadas em um conjunto reduzido de eixos direcionadores, que passam a orientar as decisões pedagógicas do período seguinte. E o resultado retorna às famílias, acompanhado do que será feito a partir dele. A sensação que a família já foi ouvida, diminui a recorrência de intromissões ao longo do período.

A diferença em relação a uma pesquisa de satisfação convencional é a natureza e o objetivo. A pesquisa de satisfação mede a percepção sobre o serviço prestado e, quase sempre, individualiza responsabilidades. O barômetro produz diagnóstico institucional. Ele não pergunta se o professor agrada; pergunta o que a escola precisa enxergar. Quando quem conhece a sala de aula define o que investigar, a escuta deixa de ser gestão de reclamações e passa a alimentar política pedagógica.

Aplicamos o método em nossas escolas e o efeito mais nítido não recaiu sobre as famílias, mas sobre a equipe. O professor que formula a pergunta assume a autoria da resposta. Ele deixa de ser objeto do levantamento e passa a ser seu condutor.

Isso reposiciona a relação com os pais. A confiança das famílias nasce de perceber que o professor detém autoridade técnica reconhecida por seus gestores. Quando a escola trata o docente como executor, a família o trata como prestador de serviço.

Reverter esse quadro é decisão de governança, não de discurso. Passa por selecionar melhor, formar continuamente, remunerar de forma compatível e sustentar publicamente as decisões pedagógicas de quem está em sala.

*Márcia Amorim Pedr’Angelo é psicopedagqoga, fundadora das escolas Toque de Mãe e Unicus, e coordenadora da Unesco para a Educação em Mato Grosso e Mato Grosso do Sul

 

COMENTE ABAIXO:
Continue lendo

POLÍTICA

POLÍCIA

ESPORTES

ENTRETENIMENTO

MAIS LIDAS DA SEMANA